Husk nuancerne i fødevaredebatten

To byrådskandidater fra Liberal Alliance tager i Politiken den 30. oktober CONCITO til indtægt for, at økologisk produktion er langt mere skadeligt for klimaet end konventionel produktion. De udelader imidlertid nogle helt afgørende nuancer i deres debatindlæg.

Det er korrekt, at økologisk produktion i vores del af verden som regel kræver mere areal per produceret enhed og derfor er mindre klimaeffektiv end den konventionelle produktion. Dette har CONCITO også påpeget i forskellige sammenhænge.

Økologerne er derfor mindst ligeså udfordrede som de konventionelle producenter af de omfattende drivhusgasreduktioner som landbrugssektoren skal levere i de kommende år.Isoleret set er økologi ikke gavnligt for klimaet, men det kan være godt af mange andre grunde som mindre brug af sprøjtegifte og bedre dyrevelfærd. Og set i et bredere perspektiv kan økologisk mad godt forenes med lavere klimabelastning, men det kræver forandringer i vores kostvaner i retning af mere frugt og grønt og mindre kød og mælk. Her bør vi naturligvis også udnytte den store forandringskraft, der er blandt økologiske producenter og forbrugere.

Faktisk betyder det mere for miljøet og klimaet, hvilke fødevarer vi spiser, end om de er økologisk eller konventionelt produceret. Forskere på området vurderer, at en kostomlægning mod mindre klimabelastende fødevarer vil være mindst ligeså vigtigt som klimatiltag i selve landbrugsproduktionen, og at kostændringer alene vil kunne reducere fødevaresektorens drivhusgasudledning med mellem 34-64% i 2050.

Dette – og mange andre nuancer – kan man læse mere om i CONCITOs notat om Klimavenlig kost.